答复模版来了！市场监管部门如何应对职业打假行政复议

最近几年，职业打假人的行政复议申请量持续走高，基层市监小伙伴们的答辩处理压力确实不小。下面是笔者结合自己接触到的一些案例和各地实践，梳理了一份答辩模版，希望能给一线的基层小伙伴一些参考。

职业打假人通常提哪些复议请求？

从实际操作来看，职业打假人的复议请求主要集中在两类：

一是针对调解的，要求撤销终止调解决定。二是针对举报的，要求撤销不予立案决定。

这两类请求的法律性质完全不同，答辩策略也要区别对待。

一、关于“撤销终止调解决定”的复议答辩

这个其实相对简单。根据《行政复议法》第十二条明确规定，行政机关对民事纠纷作出的调解不属于行政复议范围。

关键点在于：虽然法律写得很清楚，但很多复议机关还是会先受理、再转办，最后才驳回。所以我们提交答辩意见时，有必要主动提醒复议机关。

参考表述：

申请人所申请的“撤销终止调解决定”，系被申请人在处理民事纠纷过程中作出的调解性结论。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第四项之规定，行政机关对民事纠纷作出的调解不属于行政复议范围。因此，申请人的该项复议请求依法不属于行政复议受理范围，恳请复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条之规定，依法驳回该项申请。

二、关于“撤销不予立案决定”的复议答辩

这类答辩是重头戏，需要从三个层面展开：法定权限、法定程序、实体合法性。

（一）程序合法性：把时间线捋清楚

程序合法是答辩的基础防线。只要我们在法定时限内走完流程，程序上就站得住脚。

参考表述：

2025年X月X日，被申请人通过全国12315平台收到申请人的举报工单。

2025年X月X日，执法人员完成案源登记并报批。

2025年X月X日，经核查后填写《不予立案审批表》，完成审批程序。

2025年X月X日，被申请人通过全国12315平台将不予立案决定告知申请人。

上述处理过程符合《市场监督管理行政处罚程序规定》第十八条以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条之规定，程序合法。

（二）实体合法性：说明为啥不立案

这是答辩的核心，也是容易被复议机关挑刺的地方。我们需要根据核查情况，分两类来处理：

情况一：经核查，违法事实不成立

参考表述：

收到举报后，执法人员于X月X日开展网上核查（附电子取证记录），于X月X日进行现场检查（附现场笔录、照片等证据材料）。

经查，被举报商家（或产品）的实际情况为：……（简明扼要地陈述核查结果，证明不存在违法行为）。

被申请人认为，被举报行为不违反《……法》第X条之规定，不符合立案条件。依据《市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条第一款，被申请人作出不予立案决定，事实清楚，适用法律正确。

情况二：违法事实存在，但符合不予立案裁量情形

实践中很多举报属于这种情况，比如商家初次违法、及时改正、危害轻微。这时候要善用《行政处罚法》第三十三条和《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条。

参考表述：

经核查，被举报商家存在……行为，违反了《……法》第X条之规定。

但同时查明：1. 该商家系初次违法；2. 违法行为持续时间短（或销售金额小、未造成实际危害后果）；3. 商家在执法人员检查后立即整改（或主动下架）。

依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条第一款“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚；初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚”以及《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款第（二）项之规定，被申请人决定不予立案，裁量适当。

（三）关于职业打假人身份的说明

虽然《行政复议法》没有把申请人身份作为受理条件，但在答辩中适当指出其职业打假背景，对复议机关全面了解情况还是有益的。

参考表述（注意客观陈述，不搞人身攻击）：

经查询全国12315平台统计数据显示，申请人自X年X月至今，在全国范围内累计投诉X次、举报X次，其中向我局提出的投诉举报达X起。其投诉举报量明显超出普通消费者正常生活消费需求，具有职业打假的典型特征。此类大量重复的举报申请，在一定程度上挤占了有限的行政资源。

三、答辩状收尾：总结陈词

参考表述：

综上所述，被申请人已依法履行核查职责，对申请人的举报事项进行了调查处理，并将处理结果通过12315平台告知申请人。被申请人作出的不予立案决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。恳请复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，依法维持原行政行为。

几点实操建议

首先，证据要闭环，从收到举报到告知结果的每一个环节，都要有相应的系统截图或纸质材料佐证，时间点要能对上。

其次，法条要精确，引用的法律法规要具体到款、项，不要只写到条。

第三，裁量要说透，如果适用不予立案的裁量条款，要把符合条件的事实依据写清楚，比如“初次违法”如何认定、“及时改正”的时间节点、“危害轻微”的衡量标准。

第四，各地口径有差异，部分地区的复议机关对职业打假人的认定标准、对“轻微违法”的把握尺度不完全一致，建议结合本地司法实践的惯常做法进行微调。

来源：食药法苑